中国，一个日益老龄化的国家，在巨大的老年人口基数下，“银发经济”被寄予厚望，养老产业也如火如荼地发展起来。然而，当我们拨开喧嚣的市场表象，深入458家养老机构进行一番细致的调查后，却不得不直面一个令人忧虑的现实：中国养老产业似乎正陷入一个“伪需求”的泥沼，与此同时，政策的导向与市场的真实需求之间，似乎也存在着难以忽视的悖论。

“伪需求”的迷雾：谁在为谁买单？          

我们接触的400多家养老机构，覆盖了从高端豪华到经济实惠，从医养结合到纯粹照料的各种类型。在与机构负责人、一线护理人员以及部分入住老人及其家属的交流中，我们敏锐地捕捉到了一个反复出现的信号——市场上的“有效需求”与我们想象中的“潜在需求”之间，存在着巨大的鸿沟。 

1、价格的“天花板”与需求的“地板”        

许多人认为，随着社会发展，人们对高品质养老服务的需求会水涨船高。然而，我们的调查显示，绝大多数普通家庭的经济承受能力，与许多养老机构的高昂收费之间，存在着遥远的距离。  

☛现象：一线城市中心区域的高端养老机构，动辄月费上万元，甚至数万元。虽然宣传到位，服务也的确周到，但入住率却不尽如人意，且客户群体高度集中在少数高净值人群。而一些定位中低端的机构，尽管收费相对亲民，却往往面临床位空置率较高，或者入住老人对服务质量有更高的期待，但又无法承担更高的费用，陷入两难。 

 ☛“伪需求”的体现：那些宣传中“热火朝天”的入住率，很多时候是被“包装”出来的，或者包含了尚未转化为实际消费的“潜在意向”。真正的、有支付能力且愿意为之买单的需求，远比我们看到的要狭窄得多。一些机构为了吸引投资和政府补贴，可能会夸大其市场需求。

2、服务的多样性与家属的“刚需”错位        

家属在选择养老机构时，往往承载着巨大的心理压力和现实需求。他们渴望的是安全、健康、舒适，但更重要的是安心。    

☛现象：许多养老机构为了迎合市场，推出了各种“增值服务”，例如艺术课程、旅游活动、社交派对等，试图打造“活力养老”的概念。然而，对于许多普通家庭来说，他们最核心、最迫切的需求是专业化的照护，特别是对于失能、半失能老人的日常起居、医疗护理和紧急情况的应对。如果机构在这些基础保障上做得不够扎实，再多的“花哨”服务也难以打动他们。 

☛“伪需求”的体现：机构过度关注那些“锦上添花”的选项，而忽视了市场真正需要的“雪中送炭”的基础服务。家属的“需求”是被机构所引导的，而非机构真正满足了家属内心深处最根本的关切。 

3、市场饱和与同质化竞争的尴尬        

在政策鼓励和社会热情的双重驱动下，大量资本涌入养老产业，导致许多区域出现了养老机构的“过度供给”和严重的同质化竞争。     

☛现象：在一些人口密集但老年人口增长相对缓慢的区域，养老机构的数量已经超过了实际的入住需求。各机构在服务内容、收费标准上趋于雷同，缺乏核心竞争力。为了争夺有限的客源，不惜打起价格战，进一步压缩了利润空间，也使得机构难以投入更多资源去提升服务质量。 

☛“伪需求”的体现：并非市场需求不足，而是供给端出现了严重的结构性问题。大量无效或低效的供给，被误读为市场需求强劲的信号，导致“看起来很美”的市场正在悄然透支。

政策悖论：是催化剂还是绊脚石？          

在理解了“伪需求”的根源之后，我们再来审视当前的政策导向，会发现其中存在着一些令人费解的悖论，这些悖论在一定程度上加剧了行业的困境。 

1、补贴的“双刃剑”：鼓励还是“养懒汉”？ 

国家和地方层面出台了大量的补贴政策，旨在鼓励养老机构的建设和运营。然而，补贴的分配方式和监管机制，却存在一些值得商榷的地方。   

☛现象：一些补贴直接与床位数量、入住率挂钩，这容易诱导机构为了获取补贴而“制造”床位，或者降低入住门槛，导致服务质量下降。更有甚者，一些不具备真实经营能力的企业，可能仅仅是为了套取补贴而进入这个领域，形成“政策寻租”。  

☛政策悖论：意图是好的，但执行中的偏差可能导致资源浪费，甚至扭曲了市场信号，让那些真正有实力、有创新性的机构难以脱颖而出。补贴的精准性和有效性，是关键所在。 

2、监管的“缺位”与“越位”并存       

 养老机构的监管涉及消防、卫生、医疗、安全等多个方面，然而在实际操作中，却出现了监管的“真空”与“过度干预”并存的现象。    

☛现象：一方面，一些关键领域的监管存在模糊地带，例如对护理人员资质的认定、对服务质量的评估标准不统一，使得劣质机构有机可乘。另一方面，一些地方对机构的行政审批过于繁琐，例如在消防审批、环评审批等方面，耗费大量时间和精力，却与实际的养老服务质量提升关联不大。 

☛政策悖论：监管本应是保障安全、提升质量的“压舱石”，但在某些环节却成为了阻碍行业发展的“绊脚石”。如何在“放管服”改革的大背景下，找到科学有效的监管模式，既保障安全，又激发活力，是一个巨大的挑战。

3、市场化与公益化的“模糊边界”        

中国养老产业的发展，既需要市场化的效率和活力，也离不开公益性的支撑和社会责任的承担。然而，当前政策在两者之间的界定，有时显得模糊不清。  

☛现象：一方面，政府大力鼓励社会资本进入，希望通过市场化手段解决养老服务的供给问题。另一方面，又强调养老的公益属性，并给予一定的政策优惠。这种模糊性使得一些机构在定位上摇摆不定，不知道该以盈利为目标，还是以服务为导向。 

☛政策悖论：如果过于强调市场化，可能会忽视弱势群体的需求；如果过于强调公益性，又可能抑制创新和发展活力。如何在鼓励市场化的同时，确保基本养老服务的可及性和可负担性，是政策需要深思熟虑的问题。

破局之道

回归需求本质  优化政策导向

458家养老机构的调查，并非要否定中国养老产业的努力和潜力，而是希望通过深入的洞察，促使我们回归理性，正视问题。破局之道，或许在于以下几个方面：  

☛精准识别真实需求：需要加强对老年人及其家庭真实需求的调研，区分“想”、“要”、“能”、“敢”支付的需求，为市场供给提供更科学的依据。  

☛聚焦基础照护能力：养老机构的核心竞争力在于其基础照护能力，尤其是对失能、半失能老人的专业护理。政策应鼓励和引导机构在这一领域投入更多资源，提升服务质量。 

☛优化补贴机制：补贴应更加注重效率和效果，可以考虑向那些提供基础性、普惠性服务的机构倾斜，或者与服务质量评估、专业人才培养挂钩，避免“养懒汉”效应。 

 ☛创新监管模式：建立一套科学、有效、灵活的监管体系，既能保障安全，又能激发活力。可以借鉴国际经验，探索行业协会、第三方评估机构参与监管的模式。

 ☛明确市场与公益的边界：在政策制定上，应清晰界定不同类型养老机构的定位和功能，鼓励差异化发展，同时为基本养老服务提供必要的兜底保障。

  中国养老产业道路并非坦途，但市场潜力依然巨大。只有当我们真正理解了市场的“真需求”，并以更科学、更精细的政策去引导和规范，才能让中国养老产业走出“伪需求”的困局，真正地为亿万老年人提供有尊严、有品质的晚年生活。

来源:银龄周刊

编辑:金文婕

审核:王仕伟